最近刚读完福柯的《规训与惩罚》，虽说本书是涉及刑法、政治、经济学以及社会与人文科学的晦涩作品，但书中有不少让人印象深刻地方，与小圈文化的主贝模式也有参考作用。

《规训与惩罚》的英译为《Discipline and Punish》，其中discipline是本书的核心概念，这个词很有意思。除了作为动词＂规训＂、“训导”和作为名词＂纪律＂、“训练方法”，还有作为知识领域的“学科”之意，用来指称一种特殊的权力形式，它的多义性，可以帮我们理解知识与权力的暧昧关系。

Discipline很像管教关系中的家法（规）。肉体是驯顺的，可以被驾驭、使用、改造和改善，规训是“一种把个人既视为操练（manoeuvre）对象又视为操练工具的权力的特殊技术……是一种精心计算的、持久的运作机制”[1]，在这里，福柯把权力力学对人体的作用，以及为了构建这种作用所需要的一切方法，技能和知识统称为 “规训”，规训所实现的对于人的支配是温和的甚至是高雅的，不像暴力的惩罚那样去刻意制造恐怖的效果，相反，规训可以称之为一门艺术——

规训是空间和时间再分配的艺术；
规训是通过不间断的考核对它的每一个对象因地制宜，并在时间的积累中满足自身的目的的艺术；
规训是通过将它的对象重新编排和组织以提高活动效率的艺术

为了更好的理解，举一个学习的例子，不管是大学生还是高中生，只要是学习我们总是要面对各种各样的考试，考试临近的时候，我们总是变得焦虑不堪，原因往往是对所学的知识不够熟悉和缺乏科学的备考计划，而应对它的方法就是对一团糟的时间和空间以及主题——人的活动的再分配，比如我们需要严格的控制时间，学习地点，安排具体的计划，以及最重要的学习行为的关注和执行，这分别对应了第一、第三条。

当认识到这一点时，逐渐就有了眉目，方向变得明晰起来，但具体该怎么做呢？福柯给出了这样的回答

时间表是一项古老的遗产
动作的时间性规定
肉体—对象联结
彻底的使用
我觉得这些同样适用于管教。

还是以学习为例，时间表或者说时间计划表，其实我们从小学到大学用的课表也算时间表。时间表是一个很重要的概念，很多学生初中高中学习成绩很优秀而到了大学之后突然一落千丈，为什么会这样？很大程度是时间表的限制作用不那么强了，失去桎梏对一部分人来说并不代表着自由，对他们来说更多的反而是迷失。

关于时间表，先看书中的一些例子：“在19世纪初，有人建议'互教学校'使用下列时间表：
8：45，班长进入；
8：52，班长会；
8：56，学生进入和祈祷；
9：00，学生就坐；
9：04，听写；
9：08，听写结束；
等等。

工薪阶级对时间的划分更为精细：钟声响后，若工人迟到一分钟……，上班时，若请假超过五分钟……，凡不准时工作者……。与此同时，人们还设法确保时间使用的质量，如不断的监督、监工的鞭策，消除一切干扰。其目的在于充分利用时间：在工作时间，不得用手势或其他任何方式逗工友，不得玩耍，不得吃东西、睡觉，不得讲故事。这段时间应是高质量的，肉体应自始至终被投入其中。精确、专注以及有条不紊，是有纪律的时间的基本优点。”[2]

关于动作的时间性规定、肉体—对象的联结、彻底的使用，可以理解为通过智慧，比如一些经验的习得和技能的培养，对“规训”的一种加强和完善。“似乎每一刻的时间都是用之不竭的，似乎通过一种更细致的内在安排，人们就能逼近一个使人保持最高速和最大效率的理想极限。”[3]

对应主贝关系，如果管教主要给被管教者制定计划或安排家规时也要遵循这些原则，他需要一些智慧来达到权力的转移，例如复习计划，管教主需要对被管教者平时的课程和学习内容有足够的了解和评估，安排每日复习的内容，保证时间的精确性和内容充分性、合理性，并对执行情况进行监督和验收。

比如，管教某人备考四六级，需有具体计划和详细的时间安排，根据不同的阶段，对过程和结果分别提出要求：

备考过程要求：依据时间安排，列出每周的哪些时间是分配给四六级考试的，每天的时间可能不尽相同但都要精确和具体，考虑好每部分的进度，然后再安排在某一时间段去做什么，背单词、练听力还是做模拟考试，比如周二上午只有一节课，上完课后10：30准时去图书馆或自习室背一篇作文范文，做2篇阅读，晚上睡觉之前（11：00）汇报计划是否完成，并由我抽查作文背诵情况。

结果要求：通过要求，目标分数设定。

但规训只是一个框架，具体落实起来肯定会遇到各种各样的难题，这时就需要借助惩罚手段（Punishment）。

还是以监管备考四六级为例，按计划应准时10：30去学习，但被管者因中途遇到其他事情，耽误了时间，不管任何理由，以浪费的时间段作为惩罚依据，在执行过程中的方式根据实际情况而论，但要记住任何惩罚的目标是让她从中学习！明白自己为什么受罚，惩罚应针对事件，而不针对人，比如晚上抽查背作文没有背熟同样要接受惩罚，这次惩罚的时候可以让她一边挨板子一边背作文，这属于强化惩罚目的。

福柯是一位“特立独行”且“影响深远”的学者，很难用一段话去评价他。他在一定程度上是结构主义和后现代主义的领头人之一，开辟或发展出的知识考古学和谱系学方法，给出了一系列另类的史学研究策略，突破了逻格斯中心主义的客观符合论，将非理性的联想叙事和理性的历史考究相糅合，以一套“超现实主义”的研究方法，在话语、权力、肉体、历史本身、主体等研究专题上，得出了具有重大意义或者说富有创造性的成果，深刻影响了社会科学的各个领域。他一生都在与自己战斗，研究核心从历史与话语，到话语与权力与肉体，再到权力与主体。他虽然是一位标准的反辩证法者，但他的毕生研究确实在不断的自我否定之中，前行、突破着。但也正因为其反辩证法和对尼采思想继承不彻底的特征，导致了他的一些理论弊端。如，没有具有真正实践意义的主体概念；对权力与斗争的看法过于绝望，甚至有些“倒错”（Pervert）——研究权力本要设法突破权力，却倒错地以话语理论预先认为其无法被突破，将“权力”归还给了大他者（the Other）。这一点在提出“人之死”前后的中期福柯身上尤为明显。而本书，就是这段时期的经典之作，其中很多问题都值得被反复讨论。

有兴趣的小伙伴去读《规训与惩罚》这本书的时候也可以从中悟出小圈的一些play，在此强调管教只适合那些暂时迷失，自控力有限的人，对于本性懒惰，又想办法欺骗，伪装迎合的人并不适用，同理，惩罚也失去了意义。

参考
1，Michel Foucault,Discipline and Punish[M],p.145-160(1997)
2，Michel Foucault,Discipline and Punish[M],p.162(1997)
3，Michel Foucault,Discipline and Punish[M],p.165(1997)

本文内容转载自网络，原文作者：Takaki，文章言论不代表本站观点，侵权即删！